El debate – Ajustar cuentas con la ciencia

Con el fin de discutir y encontrar nuevas formas de difusión de la ciencia, se unieron a la misma mesa tres científicos: físicos John Caraça y Jorge Dias de Dios , y el sociólogo Fernando Luís Machado, todos ellos con amplia experiencia en la divulgación científica o cuando las opiniones estaban en acuerdo. Pero para cada una cosa es cierta: aún hay un largo camino por recorrer para promover la ciencia y atraer a nuevos públicos. La pregunta es ¿dónde para empezar.

Rui Seguros – Voy a tratar de asumir un papel que no es provocativo es de al menos el combustible tiro al fuego … Cuando yo era pequeño, recuerdo que pasar algún tiempo buscando en la radio y preguntar cómo trabajo.

Estábamos en 1950 y picos. Me pregunto si alguien hoy en día todavía se pregunta por qué las cosas. Me parece que en este momento en nuestra sociedad casi siempre prevalecen certezas y pequeñas preguntas. Cuando aparecen las noticias, las personas exclaman porque sólo ahora emergido y no el más largo. Todo esto está relacionado con la forma en queasimilar innovaciones: Nos preguntamos porque, en la medicina, sin embargo, no existe un tratamiento para el SIDA; en 2001, ¿por qué no vamos a Marte todavía como Kubrick predijo hace unos años.

Pero a continuación, cuando se quiere divulgar la ciencia, la primera pregunta es saber que hablan la ciencia. Hay muchos o todos de acuerdo en que estamos hablando de la misma ciencia?

Aún así, si no es un consenso sobre la divulgación de la ciencia, lo que es la opción? Una manera pedagógica, más la escuela, donde la ciencia tiene que ser explicado? ¿O es mejor ir por una ruta que prefiere el espectáculo fuera , más publicidad, donde se dará más énfasis a los resultados?

debate

John Caraça – Cualquiera de estas cuestiones aquí son dados por estar aquí horas!

RS – El Internet, ¿es suficiente?

JC – La cuestión de si el Internet es o no suficiente, me gustaría responder de la siguiente manera: hoy diciendo “esto es Internet ‘es lo mismo que hace cincuenta años diciendo” esto es la enciclopedia “.

Por lo tanto: se sabe, no hay nada nuevo en este nivel. Por lo tanto, el conocer es mucho más que tener acceso a , o estar disponibles. Y, por supuesto, un nuevo medio cuando aparece, hace que la otra mitad a volver a armar. El Internet nos permite hacer lo que otros medios no lo hacen, o no lo habría señalado el camino que ha dicho. Pero decir que el Internet es el elixir para el conocimiento universal, es una farsa irremediable.

Fernando Luís Machado – Me parece que lo importante no es la sociedad de la información, pero la sociedad del conocimiento.

Y luego continuar con los mismos problemas que teníamos antes: tenemos más información, e Internet nos permite el acceso fácil a dicha información.

Pero lo que realmente nos interesa es el conocimiento. Una cuestión que no fue enfocada es la revelación por el lado de las ciencias sociales: la revelación como un objeto de investigación y no como una práctica de la divulgación de las ciencias sociales, esto es otra cosa. Mientras dure la investigación, el toque irreversible es el público: se da a conocer a alguien, para que más gente sabe más de lo que saben acerca de la ciencia, en este caso.

Feliz es el ejemplo de la Internet, como el profesor John Caraça. Debemos tener en cuenta lo que la gente tiene herramientas para hacer frente a ese promedio, con una mitad del trabajo. Lo mismo ocurre con las enciclopedias, tienen allí todo lo que sabe, pero si la gente no puede leer o consultar libros, no van en busca de él.

Esta es una de las cuestiones que, en mi punto de vista surge en nuestro país, para la divulgación pública: están restringidos. Puede ampliar, pero denotan principales obstáculos a la expansión porque hay un profundo analfabetismo en Portugal.

Para tener acceso al conocimiento científico acerca de la forma de la revelación es para la lectura, la televisión o Internet, debe tener instrumentos mínimos de decodificación, y muchas personas no tienen ellos.

Lo mismo ocurrió con el ordenador, incluso antes de la Internet: creó la idea de que la propagación de la computadora para el pueblo de origen se refleja inmediatamente en un aumento de conocimientos generales y, ahora mucha gente va a usar esta idea para jugar y poco más. Que lo utiliza para funciones de conocimiento son los que ya están en el sistema educativo, los que no están, no se quedará …

Todo esto para decir que el público y cómo llegar a ellos es un área importante para cualquier persona que se preocupa por la evolución de la producción, que hace que la divulgación, que hace que las revistas, que hace que los programas, que tiene agencias de educación de adultos. ..

JC – Tenemos que volver a este tema de la neutralidad: la difusión de la ciencia no es neutral. Y es bueno reflexionar sobre cuáles son las razones de la difusión de la ciencia.

Yo comparo la cuestión en dos etapas: inicialmente, no es un modelo casi lineal de difusión de la ciencia, el modelo de los años 50, cuando se presentan los principales programas tecnológicos cuando aparece la energía nuclear, en definitiva, cuando se inicie la base científica de la tecnología a emerger. También sostiene que informar a la población, esto estará en mejores condiciones para aceptar tecnologías o productos basados en estas tecnologías basadas en la ciencia, para inyectar el conocimiento, la decisión política se hace más fácil.

Este modelo no ha desaparecido y hay personas en nuestra sociedad que piensan así. Inyectar esta información o de la divulgación, de esta manera las personas pueden decidir con más conocimiento de causa, ya que están mejor informados y por lo tanto pueden decidir sobre estas cuestiones y aceptar socialmente un determinado proyecto.

Hoy en día, que han llegado son grandes grupos económicos que hacen esto, que están muy interesados en la comunicación de la ciencia. ¿Es porque? Debido a que son grandes grupos que tienen productos, los productos farmacéuticos hasta la electrónica, a través de otras áreas; están interesados en la promoción de sí mismos un esfuerzo de divulgación científica que, en cierto sentido, también pueden tener una difusión más fácil de los productos en sus áreas. ¿Es bueno o malo?

Se ha de señalar que los términos es que se hace esto. Pero hay otro modelo que no es tan lineal, es el modelo de la ciencia popular que yo llamo el modelo de cultura o modelo de la cultura de la sociedad integral.

Defiende no sólo la información de los ciudadanos o consumidores, sino que también proporciona proporcionar una cultura general sobre una variedad de temas para que los ciudadanos, en su conciencia, un mejor ejercicio de su ciudadanía y decidir sobre la dirección que la sociedad debe tomar: dar preferencia a componente tecnológico o la vinculación de algunas zonas a otra o divergentes …. en el mundo de hoy, es evidente que muchos de estos impulsos se cruzan.

Y, a pensar en una actividad relacionada, una mejor comprensión de este mundo, tenemos muchas veces o alineamos en un lado o en la línea de otro, o decimos que estamos en contra o decimos que todo lo que contribuye a una mejor clarificación es bien que viene. Pero, ¿cómo, por el contrario, nada es neutro, a menudo aclarar algunas cuestiones puede ocultar o disimular el hecho de que otros, igualmente relevante e importante, también debería darse a conocer. Así que la cuestión de las políticas, los recursos, los intereses, el tiempo de difusión …

Jorge Dias de Dios -Dito esta manera da la impresión de que es un problema sin solución, cuando me parece que en las sociedades democráticas, abiertas, en las que se han participado cada vez más decisiones y de alguna manera, cada vez más difíciles, creo no existe un espacio en que la divulgación en una dirección correcta, es cada vez más necesario.

Una revelación que no es parcial y tratar de ser lo más completa posible, para señalar las distintas soluciones posibles, pero que lleva a que la gente no tomar decisiones sobre la base de pánico o temores atávicos o seguir a los líderes de tiempo – tenemos ejemplos y esto sucederá más y más, tenemos el caso de la co-incineración, tratamiento de residuos … – sólo entonces ver una ventaja que es que tenemos más información.

FLM – Pero el modelo de cultura integral, se informa a las personas u oído sobre o están interesados acerca de la ciencia, pero no necesariamente para tomar decisiones.

JDD – Pero el modelo de cultura integral, que macollos totalmente, creo que esta vez puede que no se pueden aplicar de la misma manera ya que este modelo tiene detrás de algo permanente y estático en el que era posible, en una situación más o menos definida, lo que veo que era bueno y lo malo; Ahora lo que vimos esta vez es que hay un fondo de analfabetismo, lo que significa que ya no se sabe lo que es bueno o lo que es malo.

Nosotros mismos, que tenemos grandes dudas, dicho sea de paso, es normal en las principales cuestiones que se plantean los científicos allí en un lado y los otros científicos allí y cada uno argumentar a favor de manera más o menos dudosa. Creo que el problema tiene una mayor complejidad de hoy tiene que ver con una situación en la que, probablemente, menos los valores, incluso desde un punto de vista científico / sociedad. A esta situación tengo una idea de lo que es bueno y lo paso, me gustaría estar convencido de que fue así. Pero confieso que no me siento muy a gusto en ello.

JC -Quizá son nuevos conocimientos necesarios para crear nuevos valores. Debido a que el bien y el mal, desapareció.

JDD – Pero ya no son como eran.

JC – Sí, pero ahora tiene que ser re-interpretado. Habrá buenas maneras y malas maneras.

JDD – En los años 50, los buenos científicos eran conscientes de que estaban en el lado bueno, hoy en día ya no es tan seguro.

FLM – Al salir de las buenas y malas, que son cuestiones filosóficas problemas bastante complicados … yo estaba tratando de entender lo que los intereses o demandas sociales allí cara a la ciencia, que revisa es que la gente puede hacer lo que se trata de la ciencia . El ejemplo de co-incineración es un buen ejemplo de la percepción que el público se habrá tenido, no demasiado positivo, estaba preocupado.

Por un lado está la falta de instrumentos de fondo, educación básica, habilidades necesarias para la población a participar. Sólo hay ciertos segmentos de la población portuguesa (de la clase media urbana, los estudiantes, los profesionales cualificados) que son capaces de hacerlo, pero la mayoría de la gente no lo harán.

Por otro lado, viendo lo sucedido en torno a ese proceso de co-incineración, u otras cosas con impactos negativos sociales relacionados con la ciencia y la tecnología, las enfermedades animales y otras cosas … menos objetivación oír la voz (no neutro) de que dicen los científicos involucrados, más que oyó el más intenso ruido de la controversia política local o nacional en torno a ella.

En un caso en el que la base de la información científica sería muy útil para que la gente pudiera participar y pronunciar- con más conocimiento de causa, no sólo esta información científica es muy escasa como la participación del público de investigadores de las áreas que no se oye mucho.Se introduce en el fondo, teniendo en cuenta la discusión política que se ocupa, es aburrido. Por supuesto, las opciones son siempre política, es un hecho, no hay neutralidad.

JC – No es sólo una cuestión de la neutralidad es , hay una deficiencia institucional.

En estos problemas, lo que repercute en la salud pública, que no se ve el lado del estado de un órgano con competencia, legitimidad y reconoció el trabajo que podría satisfacer a la gente como cualquier cosa que deba aplicarse, sería comprobado, monitoreado la … quiero decir es: ¿qué está pasando en un lugar tan importante como la industria de la construcción en Portugal, cuando tenemos un conflicto que no vea una universidad para discutir con otra universidad o un grupo de expertos extranjeros para discutir con un grupo de expertos portugués. Vemos una institución nacional, el Laboratorio Nacional de Ingeniería Civil (LNEC), que es responsable, ya que tiene las habilidades para hacerlo, para hacer un informe, hacer las audiencias y llevar a cabo el proceso técnico y científico que lleva a expresar una opinión que más tarde servirá de base de carácter social y el debate político.

En el caso de la coincineración que no existe cuerpo. Si tuviéramos que hacer un inventario de los casos en que había más confusión en el debate, que encontramos son los casos en que, en el Estado de la administración, la administración pública, no tenemos los cuerpos que deben existir a fin de asegurar y garantizar el público y los ciudadanos que una política técnica y la tecnología estaría acompañada con medios reales de verificación.

Para mí esta es la parte más importante del problema. Otro ejemplo: el hundimiento del túnel de Terreiro do Paco, el lugar más simbólico de la metrópoli y de la nación portuguesa se encuentran de alguna manera políticamente, porque no había una garantía de que se llevaría a cabo una encuesta realizada por una persona, una institución creíble.

Si ponemos algunas personas para argumentar en contra de la otra sería una situación de otra … así que hay algunas zonas de Portugal, donde la promoción es esencial, pero debe haber un aumento en otras áreas, mayor infraestructura propia que los apoyos discusión. De lo contrario, estamos condenados, en una sociedad cada vez más tecnológica, estamos condenados a tener problemas, cada vez más complicadas. ¿Es porque? Debido a que hay a menudo una cuestión de analfabetismo y existe la necesidad de actuar con decisión. Pero más allá de analfabetismo, el hecho de no tener instituciones y organización interna, para mí también es crucial.

FLM – sólo quiero añadir una cosa relativa a la sociedad y certezas que acaba de decir, es todo para la compra, nadie está mirando a la radio para ver cómo funciona.

No sé si la percepción pública de la ciencia es en este sentido. Por un lado, es la siguiente: hay una instrumentalidad actual, la gente piensa que debido a que es la televisión e Internet, a continuación, pronto será ya la cura para esta enfermedad y el otro … Por otro lado, hay una imagen pública negativa ciencia. Y a continuación, la divulgación científica tendría incluso un papel más importante. Cosas como estos ejemplos que hemos estado hablando transmitir al público, sobre todo porque el público tiene menos instrumentos de conocimiento, la idea de que esta ciencia y la tecnología es algo que tiene muchos efectos negativos en la población.

RS – Lo que hasta ahora se ha dicho, al igual que se centre la difusión de la ciencia en torno a temas específicos. Ya no una ciencia abstracta, pero el problema de la coincineración, el problema de los puentes que caen … Otra cuestión: la revelación es para informar o divulgar es para plantear preguntas?

FLM – antes de cambiar el tema que me gustaría dar dos ejemplos muy buenos en muchas áreas, sobre el impacto positivo que ha tenido la cuestión de la ciencia. Uno de ellos es el satélite portugués, llamado Po-SAT. El otro es el caso de las impresiones Foz CoA. Dos casos muy publicitados en los que, por formas mejores o peores, “se fueron” al público algo de lo que podría ser más mágica y más interesantes de la ciencia.

JDD – Déjame “tomo” en el tema de otro lado, el lado más tranquilo. Vamos a suponer que estamos en un entorno tranquilo y haremos comunicación de la ciencia. Buscando de esta manera, hacer que la comunicación científica es un acto de cultura. Así como la ciencia es cultura, por lo que la comunicación científica es tener una acción cultural, es decir, que está tratando de transmitir habilidades, conocimientos y oportunidades para hacer preguntas y tomar acciones en un sentido. Esta es la versión clásica que regressaríamos si podíamos. Que es uno de nuestros problemas? Cuando miramos a nuestro sistema educativo, en cuanto a la enseñanza de la ciencia, es una catástrofe.

Sobre todo con la influencia de los tiempos modernos, todas las cuestiones ambientales correctíssimas, la influencia del medio ambiente en la sociedad, como la voz de objetivación de la ciencia, ha sido altamente destructiva en la forma en que se ha organizado la enseñanza.

Otro ejemplo: los niños han oído lo que es el efecto invernadero y no tienen la más mínima idea de lo que es el efecto invernadero; Ellos saben lo que el agujero de ozono es un peligro está creciendo, pero no tienen la más mínima idea de lo que el agujero de ozono, etc. No ha sido la cultura incultura anti-ciencia que se transmite y se encuentra en los programas oficiales y es muy difícil de combatir. Para las generaciones que se han de formar, se están formando en una actitud no científica.

Porque lo que es científico es malo porque va a cambiar la naturaleza, el medio ambiente, creará problemas … Todo el proceso de cambio y crea la ciencia es la forma más activa para transformar el mundo. Debe darse cuenta de esto. Las personas tienen que ser educados para: ‘cuidado, no habrá cambios “.

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies